10日，最高法党组副书记张军表示刑法修正案中“醉驾入刑”的相关条款不应仅从文意理解，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的就一律构成刑事犯罪，而是要与修改后的道路交通安全法相衔接，按照事件情节恶劣程度判断，危害不大的可以不认为是犯罪。（中新网5月11日）

　　“醉驾入刑”从今年5月1日起执行。这是近几年以来公众期盼最为热烈的一项立法规定，可谓人心所向。自5月起，各地“醉驾第一人”也纷纷登上媒体头条，成为新闻热点人物。近日，随着音乐名人高晓松醉驾案件被曝光，全社会对于醉驾入刑的关注程度达到了顶点。可就是在这个顶点上，最高法却说了一句让公众十分扫兴的话：醉驾不一定就是犯罪。

　　此语一出，质疑之声如山呼海啸般涌来。许多人质疑：最高法的司法解释是不是可以让“醉驾入刑”成为一根“松紧带”，说松就能松，说紧就能紧，说是犯罪就是犯罪，说不是犯罪就不是犯罪？我国交通肇事案件频发的现状能否得到遏制？先前的“交通重典”会不会有“打拆”的感觉？……爱之深，责之切。应当说，所有的质疑，都是为社会的安全考虑，是站在了公共安全的立场上考虑问题。

　　质疑固然有些道理，但是，就“醉驾不一定就是犯罪”这句话本身而言，也并非就是完全是一种错误。其一，依后果而判定，是符合法理精神的。大多数罪名要以犯罪后果的实现与否和严重程度作为定刑的依据，许多犯罪都有未遂之名，但必须要有犯罪的主观恶意。一些醉驾者，如果既没有造成他人的财产或生命损失，也没有伤害他人的主观意图，则可以就不是犯罪。另外，“15天行政拘留”与“1个月以上6个月以下拘役”本身之间，可争议的空间也不大，那些不怕拘留的，自然也不会怕拘役；那些对法律充满敬畏的，才可能既会怕拘留也会怕拘役。

　　其二，“醉驾不一定就是犯罪”不等于“醉驾不是犯罪”。依情节恶劣程度而定，这句话本身并没有什么不妥。拿高晓松醉驾案来说，“四车追尾，多人受伤”的后果已经很是严重，所以，基本可以断定，高晓松一定是在犯罪，这种结果并没有随着司法解释而改变。如果高晓松被判定为不是犯罪，全国人民自然不会答应。

　　西方法律关于“醉驾入刑”的尺度也并不都是一样。有些国家是“依情节恶劣程度而定”；有些国家则是“无需造成事故后果”就可判刑。在美国，只要驾车者被检测达到是醉驾标准，就无条件吊销驾照；若醉驾发生撞人事故，则以谋杀罪定罪处刑。而在德国和日本，则是只要醉驾，就一定会被定为犯罪。可以看到，醉驾可以是犯罪，也可以不是犯罪，但重要的是，一定要看是否能够达到防范醉驾伤人的法制效果。

　　其实，比争论更重要的还有一点――加大执法查处力度，让拘留15天加吊销驾证也成为法律威慑。醉驾本身是一个危险行为，但不是一个危害行为。法制的作用是要惩罚危害行为，也要防止危险行为。加大执法查处力度，让醉驾者不再抱有侥幸心理，在笔者看来比争论“挽留15天”还是“1到6个月”更重要。

　　法制的目的是要让我们的社会更加安全。同时也应当避免对“重典”的过度依赖。　　
    来源：人民网-观点频道